MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüna dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 02.10.2005 tarihinde ..."ın yönetimindeki aracın çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, halen sağlığına kavuşamadığını belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 200,00 TL yol ve hastane masrafı, 200,00 TL meslekte kazanma güç kaybı tazminatı ile 200,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 600,00 TL tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 62.780,37 TL"nin davalılardan (sigorta şirketinin limitle bağlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyizi üzerine Daire"nin 02/11/2015 tarih ve 2015/9464 esas 2015/11457 karar sayılı ilamında özetle "Mahkemece, davacı vekilinden davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, yargılama sırasında yasal hasım haline gelen ..."nun, davaya dahil edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği ve davalı ...Ş, hükmedilen tazminattan, poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmadığı" şeklindeki gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 56.576,90 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş(sigorta şirketinin limitle bağlı olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 6.803,47 TL yol ve tedavi giderlerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte dahili dahili davalı SGK"dan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 02.10.2005 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince 23.03.2010 tarihinde dava açılmış ve 18.02.2012 tarihinde dava ıslah edilmiş, Daire"nin bozma ilamından sonra 09.09.2016 tarihinde SGK Başkanlığı davaya dahil edilmiştir.
SGK. vekili süresi içinde cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş, yerel mahkeme, SGK. vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı defini değerlendirmeksizin davanın kabulüne karar vermiştir.
Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ceza kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada bir kişinin yaralanmış olmasına göre, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nda öngörülen dava zamanaşımı süresi 8 yılın dikkate alınması gerekir.
O halde mahkemece tüm bu açıklamalar ışığında, yasal hasım olmuş davalı ... vekilinin süresinde bulunduğu zamanaşımı def"inin değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.