MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki itiraz eden ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İtiraz eden ... vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; dayanak senette müvekkilinin imzasının tek ve kaşe üzerine şirketi temsilen atılmış olduğunu, senette kefil olarak ismi bulunsa da şahsı adına atılmış imzasının bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiği, mahkemece, itiraz edenin, dosyada borçlu şirketin temsilcisi olduğu ve borçlu şirkete ödeme emrinin 24.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 07.04.2015 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, itiraz eden ..."ın icra mahkemesine başvuru dilekçesinde itiraz konusu yaptığı ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2010/28394 Esas sayılı takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, bir başka anlatımla mahkemece gerekçeye esas alınan ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2010/28394 Esas sayılı takip dosyasında, itiraz eden ... hakkında borçlu sıfatıyla yapılmış bir takip olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, itirazın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : İtiraz eden ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.