BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/94 Esas 2022/335 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/94 Esas - 2022/335
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO : 2022/335

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARARYAZ.TRH : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 07.06.2019 tarihinde Ankara ili Kızılcahamam ilçesinde ... Sigorta A.Ş. Nezdinde Trafik Sigortası bulunan araç sürücüsü ...'in, önce park halinde bulunan ... plakalı araca, sonrasında araç yanında bulunan yaya 05.06.2007 doğumlu müvekkili ...'e çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ve olay tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...’in , Kaza Tespit Tutanağı uyarınca; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde düzenlenen sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, sürücünün, kusurlu eylemi neticesinde davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasara ilişkin yapılan masrafların tahsil edilmesi hususunda davalının sorumluluğu bulunduğunu..., söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar kapsamında yapılan masraflar ve araç değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, müvekkili lehine şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye bedel olan 50,00-TL maddi tazminatına hükmedilmesini, Kaza nedeniyle araç değer kaybı olarak 50,00-TL tazminatın tahsiline hükmedilmesine, Kaşılık toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "davacı yana 27.08.2019 tarihinde 221,91-TL ve 05.08.2019 tarihinde 449,83-TL olmak üzere toplamda 671,74-TL ödeme yapıldığını, Ödeme çekişmesiz olduğunu, başvuruyu kabul etmemekle birlikte, davacının huzurdaki davaya ilişkin talepleri kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceğini, açık şekilde eksik ödeme ise Yargıtay kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın" bir miktar olarak açıklandığını, H.D. 1995/207 E. 4995/3054 K.- .... - Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesini, davacı yana toplamda 671,74-TL ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, aracın yaşı ve yüksek kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddine, fahiş hasar bedeli taleplerinin reddine..., kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sundukları Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhimize hüküm kurulmamasını, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı şirketten 10/09/2018 başlangıç tarihli 0001021024228139 numaralı ZMMS poliçesi ve hasar dosya suretinin, Trafik Tescilden tescil kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden dava konusu araca ait hasar bilgilerinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda " Davalı sigorta ile Trafik sigortalı araç ; Sürücüsü ... .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Cengiz Toplel Caddesi üzerinden kaymakamlık lojmanı yönünden çarşı merkezi yönüne doğru seyir halinde iken bim market no :31 in önüne geldiği esnada ; no 31 önünde gidişe göre sol tarafda park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ ön ve yola bakan kısmında Taşıt yolu üzerinde yaya halinde bulunan ... e çarparak iki aracın arasında sıkışması neticesi meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTK nun:Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerek-tirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ederek dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında % 25 tali kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Yaya ...; ... plakalı aracı ile no 31 önünde gidişe göre sol tarafta park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ ön ve yola bakan kısmında Taşıt yolu üzerinde yaya halinde bulunarak iki aracın arasında sıkışması neticesi meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTK nun Yayaların uyacakları kurallar: Madde 68 – Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. kuralını ihlal ederek dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında % 75 asli kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır....Davacının Maliki olduğu ; ... plakalı aracı ile PARK halinde olduğundan olayın oluşumuna etkisi olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Onarım faturasının ve ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının piyasadan alınan rayiç değerlerle kıyaslandığında davaya konu aracın ... plakalı aracta olay tarihi itibariyle 2.360,00 TL hasar oluştuğu kusur oranına göre % 25x 2.360,00 TL=590,00 TL olduğu davalı sigorta hasar bedeli olarak 05.08.2019 tarihinde 449,83 TL ödediği ,(590,00 TL-449,83 TL)=140,17 TL Davalı sigortanın hasar bedeli olarak davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Değer kaybı olarak: Davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararın olay tarihi itibariyle 887,64 TL oluşa ve rayiç e uygun oduğu
Kusur oranına göre talep edeceği değer kaybı miktarı % 25x887,64 TL=221,91 TL olduğu 221,91 TL bu miktarı davalı sigorta ödediğinden davacının aracında oluşan değer kaybı zararı davalı tarafından giderildiği kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 140,17 TL a yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya ZMMS sigortalı aracın davacıya ait araca çaptığı ,davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü ve hasar bedeline ilişkin davalı tarafça eksik ödemede bulunduğu belirtilerek karşılanmayan bakiye zararın tahsili ,davalı tarafça davacı zararının karşılandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
07/06/2019 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı araca, davalıya ZMMS sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çaptığı, oluşan kazada taşıt yolu üzerinde trafiği engelleyecek tehlikeye düşürecek tarzda davranışlarda bulunan yaya ...'in %75 oranında,aracın hızını kullandığı aracın teknik özelliklerine, hava ve tarafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamayan sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının aracında 2.360,00 TLlık hasar oluştuğu, 887,64 TLlık değer kaybı oluştuğu, davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında davalının 590,00 TL hasar bedeli, 221,91 TL değer kaybı bedeli sorumluluğunun olduğu ,davalı tarafça ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin mahsubu halinde davacının karşılanmayan 140,17-TL'si hasar bedeli alacağının bulunduğu, değer kaybı bedelinin ise karşılandığı, bilirkişi raporu, hasar dosya sureti ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının değer kaybına yönelik davasının reddine,
Davacının hasar bedeline yönelik davasının kabulüne,
140,17-TL'sinin önceki ödeme tarihi 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 972,97TL sinin davalıdan, bakiye 347,03 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.031,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 760,09 TL si ve harç olarak yatırılan 127,10 TLı olmak üzere toplam 887,19 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 140,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022