BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/189 Esas 2022/370 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189
KARAR NO : 2022/370

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/04/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdik edilmesine karar verildiğini, davalı tarafça konkordato tasdikinden sonra herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek İİK m.308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 3.535.841,00 TL alacağının konkordato projesinde yer aldığını, ilk ödemenin 30.12.2020 tarihinde başlayacağını, bu kapsamda davacı bankaya 5 taksit ödemesinin yapılmasının gerektiğini, müşteri çeklerinin, tahsilinde kredi borcundan düşülmek üzere alacaklı bankaya teslim edildiğini, söz konusu çeklerden konkordato onayladıktan sonra alacaklı banka tarafınan 892.598,27 TL kısmi tahsilat yaptığını, kayyım raporunda bu hususun bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirtilen çeklerin tahsil edildiği taktirde kredi borcundan düşülmek üzere geçici mühlet tarihinden önce verildiğini, iddia edilenin aksine çek bedellerinin mahsup edildiğini, çek tahsilatlarının konkordato projesi kapsamındaki ödemeler olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ..... esassayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete atanan kayyım ... tarafından ibraz edilen raporda, davalı şirketin tasdik olan konkordato projesine göre davacı Bankanın alacağının 3.535.841,00 TL olduğu, muaccel hale gelen 5 taksit ödemesi ve muaccel hale gelen ödemelerin toplamının 141.433,64 TL olduğu, davacı Bankanın 3.535.841,00 TL alacağının konkordatoya tabi bir alacak olduğu ve tasdik olan konkordato projesine göre taksitli olarak vadelerinde ödenmesi gerektiği, ANCAK; davacı Bankanın elinde olan, gerek davalının ciranta olarak yer aldığı, gerekse davalıya ait karşılıksız çeklerin, İcra Ceza Mahkemelerinde davalara konu edil. söz konusu icra dosyalarına ve icra ceza mahkemelerine konkordatonun tasdikinden sonra yapılan ödemelerin toplamının 892.598,27 TL olduğu, davacı bankanın 3.535.841,00 TL alacağının hesabında karşılıksız çeklerin ödeme olarak değerlendirilmediği, eğer davalının karşılıksız çekleri bankaya yapılan bir ödeme olarak değerlendirilip ondan sonra bankanın 3.535.841,00 TL alacağı kalsa idi, İcra Ceza Mahkemelerine — yapılan - ödemelerin konkordatoya tabi alacaktan düşülmesi uygun olmayacaktı, ANCAK; davacı banka elinde olan karşılıksız çekler nedeniyle İcra Ceza Mahkemeleri kanalı ile yapılan ödemelerin, direk konkordatoya tabi adi alacak için yapılan bir ödeme olduğu, gerek davalının, gerekse 3. Kişilerin yaptığı 892.598,27 TL ödemenin tamamının davalının konkordatoya tabi borcu için yapılan ödeme olduğu, davalı şirketin konkordatoya tabi borcu haricinde davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı, dolayısıyla; davalının muaccel hale gelen ödemeleri 141.433,64 TL olup, davacı Bankaya yapılan ödemelerin ise 892.598,27 TL olduğu, bu ödemenin 161.369,00 TL'si dahi 22.12.2020 ve 24.12.2020 tarihinde yapılmış olduğundan, ödeme vadesi olarak davalının geç yaptığı bir ödeme de bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, İİK 'nun 308/e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, anılan maddede kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkındaki konkordatoyu feshettirebileceği düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça proje kapsamında ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de, davacı bankaya kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verilen çeklerin ödendiği, davalının bu durumda muaaccel hale gelen ödenmemiş taksit ödemesinin bulunmadığı, çeklerin mahsup edilmesinden sonra yeniden yapılacak ödemenin mükerrer ödeme teşkil edeceği, konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır