BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/748 Esas 2022/333 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/748 Esas
KARAR NO : 2022/333


DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/04/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen Telefon Aboneliği Sözleşmesi uyarınca ... numaları telefon hattının bağlandığını, borçlu şirkete bağlanan telefon hattının Temmuz 2013 dönemi itibari ile ( ...) numaralı telefon hattı naklinin gerçekleştirildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaya davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle 12/03/2014 tarihinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takip durduğundan müvekkilinin alacağının tahsil olanağının engellendiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun söz konusu fatura bedellerinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını ya da bu borcu ödediğini iddia ettiğinden bu hususu ispatlamasının gerektiğini bildirerek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ve ...sayılı telefon numaralarına ait abonelik sözleşmelerini imzalayan kişilere ait vekaletnamenin ibraz edilmediğini, abonelik sözleşmelerinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, incelenmesi halinde sahte vekaletname oluşturulmak sureti ile abonelik işlemlerinin yapıldığının görüleceğini, davalı şirket tarafından verilen gerçek bir vekaletname ile imzalanmış bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete taahhüt etmiş olduğu herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ... ve ... sayılı telefon numaralarına ait abonelik sözleşmelerini ve bu abonelikleri imzalayan kişilere ait vekaletname örneğini ibraz edemediğini, borcun sebebini yasal dayanaklarıyla ispat edemediğini, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sureti, davaya konu alacağa dair abonelik sözleşmesi ve ekleri, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilerek takibe konu edilen abonelik sözleşmesi ile ekleri bakımından dinlenmiştir.
Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacının 2011361968319 konulu alacak açıklamasıyla 2.837,20 TL faturalı ana tutar, 87,90 TL işlemiş faiz, 93,36 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 3.018,46 TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalının imzaya ve tüm ferileriyle borca itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili özetle dava dilekçesi ekindeki telefon aboneliği sözleşmesi kapsamında bağlanan telefon hattı nedeniyle bakiye alacağın ödenmediği iddia edilmekte, davalı tarafından ise özetle abonelik sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, sahte vekaletname ile işlem yapılmış olabileceği bildirilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Mahkememizce isticvabına karar verilmekle 07/11/2017 tarihli celsede hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ... dinlenmiş olup beyanında; 2012 yılından itibaren şirket adına yetkili sıfatıyla imza yetkisinin bulunduğunu, kimseye vekalet vermediğini, sözleşme de yapmadığını beyan etmiş, davacı tarafından sunulan sözleşme ve eki belgeler davalı şirket yetkilisine gösterildiğinde, 2012 yılından sonra yetkili olduğu için öncesi hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, telefon numarasını da hatırlamadığını, öncesine ait şirketin telefon numaraları var ise bunlardan haberinin olmadığı, hiç bir şekilde davacı ile bir sözleşme yapmadığını, davacının davaya konu ettiği borçlarla ilgili kullanımlarını bildirdikleri hizmetlerle hiç bir şekilde alakasının olmadığını, İzmir'de olan iddia ettikleri borç ile ilgili Kemalpaşa'daki sözleşmeler ibraz edilerek taraflarına borç çıkardıklarını, kesinlikle kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen abonelik sözleşmesinde davalı şirket kaşesi üzerinde atılan imzanın dava dışı ... adına atıldığı, davalı tarafından ise söz konusu abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın şirketi temsil yetkisini haiz kimse tarafından atılmadığının savunulduğu, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden şirketi temsil yetkisini haiz kişiler bakımından ... isminin yer almadığı, davacı tarafından da davalı şirket adına abonelik sözleşmesini imzalayan ...'in davalı şirketi temsil yetkisini haiz olduğunu tevsik eden imza sirküleri, iç yönerge, vekaletname gibi bir belge sunulamadığı, neticeten takibe konu edilen abonelik sözleşmesinin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu ve davaya konu hizmetin davalı şirkete verildiği hususlarının davacı tarafından ispat olunamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 51,55 TL harçtan mahsubu ile 29,15‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
19/04/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸