Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22/10/2015 gün ve 2015/165 E. - 2015/94 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.


- K A R A R -

1-) 4603 sayılı Kanunda ..., ..., Tasfiye Halinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,
2-) Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ... adına düzenlenen vekaletnamenin süreli olduğu ve 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşıldığından, adı geçen vekile yeni bir vekaletname verilmiş ise sunulması, aksi halde gerekçeli kararın davalı asile tebliğ olunup yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.