Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2013/49-2014/151
DAVACI : ....
DAVALI :....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında maaş avans kredisi sözleşmesi imzalandığını ve davalının belli aylarda maaş avansı çektiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü" nün ... sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edilememesi sebebiyle davalı borçlunun takip tarihi olan 06/03/2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Türk Borçlar Kanunu"nun 88/2. maddesi atfıyla 3095 sayılı yasanın 1. maddesiyle belirlenen faizin %50 artırımı ile %13,50 oranında faiz uygulanacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ..... İcra Müdürlüğü"nün ....sayılı icra dosyasında yaptığı itirazının 2.391,47 TL asıl alacak, 141,69 TL işlemiş faiz, 104 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.637,16 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, haksız olarak itiraz edilen asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın dava dilekçesi ekinde sunduğu delil içeriğinden ve ihtarnameden alacağının "maaş avans kredisi" olduğunu bildirdiği görülmektedir. Bu durumda, öncelikle banka kayıtları yerinde incelenerek kullandırılan kredinin niteliği (ticari veya tüketici veya banka kartı) belirlenerek, inceleme yapılıp, alınacak denetime elverişli rapora göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.