MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kredi temin edebilmesi için maliki olduğu 2431 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıya satış şeklinde bedelsiz temlik ettiğini, davalı kredi temin ettikten sonra borcun büyük çoğunluğunu kendisinin ödediğini, ancak davalının taşınmazı geri vermediği gibi kredi borcunu da ödemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde 50.000,00 TL alacağın yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalının davacı şirket için kredi temin ettiğini bildirmiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece “...Somut olayda, davacı çekişme konusu taşınmazın temlikinin inançlı işleme dayalı olduğunu, taşınmazın devrinden sonra davalı tarafından temin edilen banka kredisi taksitlerini ödediğini iddia ederek dava dilekçesi ekinde bir takım banka dekontları sunmuş olup, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan bu dekontların bir kısmında davacı şirketin yetkili temsilcisi dava dışı Sadi Tolga Kantarcı tarafından yapılan ödemelerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; 6098 sayılı TBK. nun 97. (818 sayılı BK. nun 81.) maddesi hükmü ile taraflar arasında imzalanan 25.08.2007 tarihli sözleşmeyle 20.10.2007 tarihli ek sözleşmenin de gözetilip yanlar arasındaki alacak ve borç miktarının açıklıkla saptanması, kredi borcunun tamamının davacı tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması, ödenmemiş ise saptanacak miktarın mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacıya önel verilmesi ve bu husus yerine getirildiğinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.098,60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.