MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2012/453-2014/1070

M.. B.. ile H.. K.. aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinden verilen 24.11.2014 gün ve 453/1070 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. B.. Y.. ve karşı taraftan davalı vekili Av. E.. T.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığının davalı üzerinde bulunduğunu ileri sürerek,mal rejiminin tasfiyesi hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 40.000 TL katılma alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili,tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, mal varlığı hususunda protokol düzenlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m).iddianın ileri sürülüş şekline göre dava; artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanaklarına, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, taraflar arasında düzenlenen 25.07.2011 tarihili "Boşanma Anlaşması" başlıklı protokolde mal varlığına ilişkin düzenlemeler yapıldığına, yine davacının boşanma davasının yargılama oturumunda, karşı taraftan tazminat ve mal talebinin bulunmadığını bildirerek tutanağı imzaladığına, tarafların anlaşmaları boşanma mahkemesince onaylandığına, ayrıca davacının fiil ehliyetine sahip olduğu Adli Tıp raporu ile teyit edildiğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL.Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.