BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/716 Esas 2022/315 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2022/315

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket ile müvekkili arasında 02.11.2020 tarihinde hisse devrine ilişkin protokol imzalandığını, müvekkili tarafından protokol gereği üzerine düşen edimlerin ifa edildiğini, davalı yan tarafından protokol gereği üzerine düşen edimler ifa edilmediğini, davalı/borçlu şirket aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, davalı yan tarafından söz konusu takip, itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız olup iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasından 02.11.2020 tarihinde imzalanan protokolün 3. maddesinde; "... Şti. 02.11.2020 25.000 USD, 15.11.2020 tarihinde 25.000 USD ...'a hisse devri karşılığı ödeme yapacağını, ..., ...Dış Tic. Ltd. Şti. 'de bulunan hisselerini ...Tic. Ltd. Şti.'nin göstereceği 3.kişilere 02.11.2020 tarihinde devredeceği," hükmü olup bu hüküm ... ve E...Şti.'nin 02.11.2020 tarihli şirket yetkilisi ... tarafından protokol imzalanarak kabul edildiğini, müvekkili, 03.12.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanda görüldüğü üzere davalı ...Ltd. Şti.'de yer alan hisselerini 02.11.2020 tarihinde...'ya devrederek üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalı şirket protokol gereği üzerine düşen 50.000,00 USD'nin sadece 30.000,00 USD'sini ödediğini, geri kalan 20.000,00 USD'yi ödemekte temerrüte düştüğünü, işbu sebeple müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile dönemin güncel kur hesabı olan 144.630,00 TL üzerinden takibe başlandığını, davamızın kabulünü, davalı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...'da bulunan iş yerinde ...'a imza yetkisi vererek sorumlu müdür olarak atadığını, ..., müvekkil şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan Mesut Dal isimli kişiyle birlikte hareket ederek müvekkil şirket adına 1 adet 275.000 TL tutarlı, 1 adet 390.000 TL tutarlı, 1 adet 107.000 TL tutarlı, Olmak üzere 772.000,00 TL tutarında senet imzaladığını, taraflar bu senet ile ... 14. Asliye ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati tedbir kararı aldırarak ... İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile 20.10.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine gelerek tüm iş makinelerini haczettiğini, fabrikayı çalışamaz duruma getirdiğini, müvekkili şirketin anılan senetlerle ilgili herhangi bir borcu olmayıp ... isimli dava dışı 3. Şahısla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket haciz baskısı altında davaya dayanak sözleşmeyi imzalamak ve çete olarak hareket eden sözleşme tarafları ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin tarafları müvekkil şirketten yüksek miktarda para sızdırdığını, haciz nedeni ile tüm üretiminin durduğunu, müvekkili, ...'a hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir ödeme yapmış olup, yaptığı ödemeler de tehdit ve şantaj ile tahsil edildiğini, müvekkili şirket herhangi bir sermaye yatırmadığı halde ...'a ait olan hisseleri geri almak amacıyla kendisine ödeme yapmak zorunda kaldığını, ...'ın müvekkili şirketteki hissesinin karşılı 96.800 TL olduğu halde kendilerine 25.000 USD ve 3,5 milyon adet maske vermek zorunda kaldığını, davaya dayanak sözleşmenin müvekkili şirketle hiçbir alakası olmayan ... isimli şahsın müvekkili şirket hakkında başlattığı icra takibi ve ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasını teminen baskı altında imzaladığını, davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, limited şirket hisse devri taahhüdünden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirket tarafından 144.630,00-TL cari hesap alacağı için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı-alacaklı tarafından takip dayanağı olarak 02/112020 tarihli hisse devir protokolü gereğince 15/11/2020 tarihinde ödenmesi gereken 25.000,00-USD ödenmeyen kısmi gösterilmiş; ilgili protokolde davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulmuştur.
Davalı tarafça savunma olarak sözleşmenin imzalanmasına yönelik TBK m.30 vd. gereği irade sakatlığı hallerinin somut ihtilafta ileri sürülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 33.maddesine göre hakim,Türk Hukukunu resen uygular. Türk Hukukunu resen uygulamakla yükümlü hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. 04/06/1958 tarih, 1958/16-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi taraflarca ileri sürülen iddia ve maddi olayların hukuki tavsifini yapmak mahkemeye ait olup, hakim olaya uyan ilgili yasa maddelerini resen gözetmek, bulmak ve uygulamak zorundadır. Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. (Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 02/10/2017 gün 2015/9556 Esas 2017/11960 Karar sayılı ilamı)
HMK 33.Maddesi gereğince uygulanacak hukuk normunun resen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir ilkesi gereğince taraflar arasında dava konusu ilişkinin dayanağı "Hisse Devir Vaadi Sözleşmesi" dir.
6102 sayılı TTK m. 595/I gereği esas sermaye paylarının, pay devir borcunu doğuran işlemlere de konu olması mümkündür. Esas sermaye payının devri borcu doğuran işlemler borçlandırıcı işlem niteliğindeki hukuki işlemlerdir. Bu borçlandırıcı işlemler içerisinde pay devir vaadi sözleşmesi yani pay devir sözleşmesinin, ön sözleşmesidir.
6102 sayılı TTK gereği devir borcu doğuran hukuki işlemlerinde yazılı yapılması ve tarafların da imzalarının onaylanması gerekmektedir. Bu kapsamda TTK m. 595 birinci fıkrasında “Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler” şeklindeki ibare ile devir işlemi ile devir borcu doğuran işlemleri birbirinden ayırmış ve borçlandırıcı işlemi de tasarruf işleminin tabi olduğu şekil şartlarına bağlamıştır Ancak bu surette bir pay devir borcu doğuran sözleşme geçerli olarak kurulabilecektir. (Ayrıntı için bkz. Ertan Demirkapı, “Noterlik Uygulaması Açısından Limited Ortaklık Pay Devir Vaadi ve Pay Devri”, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (1997/1998 - 2007/2008 Üniversitemizin ve Fakültemizin 10. Yıl Kuruluş Armağanı), S. 2, 2008, s. 149)
Devir sözleşmesinin yazılı olması ve imzaların noterce onaylanması bir geçerlilik şartıdır. Davacı tarafça dayanak yapılan 02.11.2020 tarihinde imzalanan protokolün 3. maddesinde; "... Şti. 02.11.2020 25.000 USD, 15.11.2020 tarihinde 25.000 USD ...'a hisse devri karşılığı ödeme yapacağını, ..., ...Tic. Ltd. Şti. 'de bulunan hisselerini ... Ltd. Şti.'nin göstereceği 3.kişilere 02.11.2020 tarihinde devredeceği," ne yönelik hüküm içeren protokol adi yazılıdır.
Davalı ile Dava dışı gerçek kişi arasında davalı şirketin pay devrine ilişkin dayanak belgelerin temini amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, müzekkere içeriğinde davacı ...' ın 3872 adet pay devrine ilişkin 03/12/2020 tarihli tescil işlemine yönelik pay değişikliğine ilişkin devir sözleşmesini de içine alacak şekilde Ticaret Sicil Müdürlüğüne pay devrine ilişkin tüm dayanak belgelerin celbinin sağlanmıştır.
Esas sermaye pay devir sözleşmesinde pay miktarı ve eğer devir ivazlı olarak pay bedelinin de mutlaka gösterilmesi gerekmektedir. Sözleşme ile devre konu olan payın belirli olması yani, payın hangi miktarda esas sermayeyi temsil ettiği de açıkça gösterilmesi olup, ayrıca taraflarca devralma ve devretme iradeleri de şüpheye yer vermeyecek şekilde bulunması gereken esaslı unsurlardandır.
İlgili evrakların incelenmesinde; resmi şekilde düzenlene pay devri sözleşmesinde bir eksikliğin olmadığı, 02/11/2021 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinin noter tarafından onaylandığı, ...' ın...Ltd. Şti.'deki 3872 adet payı için pay devir bedeli olarak 96.800,00-TL miktarı gösterildiği görülmüştür. Aynı zamanda ilgili resmi şekilde sözleşmenin içerisinde pay bedelinin nakden ve tamamen ödendiği de taraflarca ve noterce onaylanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacı tarafça dayanak yapılan düzenlenen 02.11.2020 tarihli ... Ltd. Şti. 'de bulunan hisselerini ...Ltd. Şti.'nin göstereceği 3.kişilere devredeceğine yönelik hisse devrine ilişkin sözleşmenin 6102 sayılı TTK'nın 595.maddesinde belirtilen şekle aykırı olması nedeni ile geçersiz olması; yine aynı tarihli resmi şekilde düzenlenen pay devri sözleşmesinin ise pay devir bedeli olarak 96.800,00-TL miktar gösterilerek, pay bedelinin nakden ve tamamen ödendiği de davacı, dava dışı devralan ve noterce onaylanması karşısında davacının bakiye pay bedeli alacağına yönelik iddiasını ispatlamaya elverişli bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı; TTK m.595/1 gereği adi yazılı protokole itibar edilemeyeceği de gözetilerek davanın reddine dair hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.469,92 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.389,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 17.689,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır