Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6843 Esas 2022/2862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebinin reddine, sair talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
1.DAVA
1.1. Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 44 ada 38 parsel 6 numaralı bağımsız bölümü inşaat halinde iken 2007 yılının Kasım ayında bedeli karşılığında müteahhitten tapuda satın aldığını, taşınmazı teslim almaya gittiğinde taşınmazın aynı müteahhit tarafından davalıya da satılmış olduğunu öğrendiğini, davalıya yapılan satışın resmi şekilde gerçekleşmediğini, davalının haksız müdahalesi sebebiyle müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını belirterek davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesini ve 2007 yılının Kasım ayından dava tarihine kadar geçen süre için 13.875,00TL tutarındaki kullanım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
1.2. Davacı vekili 04.03.2015 tarihli duruşmadaki beyanında, yargılamanın devamı sırasında davalının dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini belirterek el atmanın önlenmesine ilişkin talepleri açısından bu durumun değerlendirilmesini istemiştir.
2.CEVAP
2.1. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümü 04/08/2000 tarihinde binayı yapan müteahhitten 50.000 Alman Markı ödeyerek senet ile satın aldığını, 2001 yılından itibaren daireyi iyiniyetle kullandığını, davacı ile müteahhit arasındaki satışı eldeki dava nedeniyle öğrendiğini, davacı tarafından kendisine yazılı yada sözlü herhangi bir ihtar çekilmediğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/2 Esas, 2015/171 ve 07/10/2015 tarihli kararı ile, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
3.2. Davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli, 2018/3532 Esas ve 2019/4627 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.3. Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarihli, 2019/5874 Esas ve 2019/9899 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairelerinin 06.05.2019 tarihli ve 2018/3532 Esas, 2019/4627 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.4. Mahkeme bozma ilamına uyarak yaptığı yargılamanın sonucunda, ecrimisil talebinin reddine, bozma konusu yapılmayan sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
4. TEMYİZ
4.1. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
4.2 Temyiz Nedenleri
4.2.1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava tarihindeki haklılıkları dikkate alınarak el atmanın önlenmesi talepleri yönünden lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, intifadan men koşulunun aranmasının gerekmediğini, müvekkilinin davalıya uyarıda bulunmuş olması ve davalının dava konusu taşınmaza ilişkin tapudaki işlemleri sırasında taşınmazın mülkiyet durumundan haberdar olması nedeniyle intifadan men koşulunun gerçekleştiğini, ecrimisil isteklerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
5.YARGITAY KARARI
5.1. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
5.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
5.3. HMK’nın 125. maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
5.4. Somut olayda, dosyada mevcut tapu kaydında ve UYAP Takbis sisteminde yapılan denetimde dava konusu Sinop ili, Türkeli İlçesi, Gemiyanı Mahallesinde bulunan 44 ada 38 parsel 6 numaralı bağımsız bölümün maliki davacı ...’ın taşınmazı 08.08.2014 tarihinde dava dışı Nerimen Ün’e devrettiği, Nermina Ün’ün de taşınmazı 03.04.2015 tarihinde dava dışı Recep Karacan’a devrettiği ve taşınmaz kaydının pasif durumda olduğu anlaşılmaktadır. Bahsi geçen bu hususlar araştırılmadan, dava konusu taşınmazn son tapu kaydı dosya arasına alınmadan ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 125 uyarınca işlem yapmadan söz konusu taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
5.5. Hal böyle olunca; mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının dosya arasına alınarak, taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişilere devredildiğinin saptanması halinde, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesine göre işlem yapılması, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, bozma nedenine göre sair yönleri incelenmeksizin, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.