BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/773 Esas 2022/365 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/773 Esas
KARAR NO : 2022/365

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022


Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- keşide yer ve tarihli ------ meblağlı olarak müvekkili --- keşide yer ve tarihli----olarak müvekkili -- düzenlenmiş toplam 79.370,00-TL bedelli ve meşru hamili olan müvekkili şirket elindeyken kaybolan çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken cüzdanı ve diğer özel eşyaları ile birlikte kaybolduğunu açıklanan nedenlerle çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle TTK. 818 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)
Mahkememizce ilanlar yaptırılmış, dava konusu çekler için bankalara müzekkere yazılarak çeklerin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, -- gelen yazı cevabında çekin -- ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce--dosyalar celp edilmiş, incelenen dosyada diğer çekin de ---tespit edilmiştir. Dava konusu her iki çek de 3.kişilerin elinde olup davacı vekiline istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı tarafça istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesinde, tedbir kararının kaldırılarak teminatın iadesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi de gözetilerek tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, karar kesinleştiğinde HMK. 392/2. maddesi uyarınca yatırılan teminatın davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davanın kabulünü talep etmiş ise de; -- belirtildiği üzere dava konusu çeki elinde bulunduranlar bulunduğundan davanın konusunun kalmadığı anlaşılmış, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının sunmuş olduğu dilekçesindeki talebi de gözetilerek ödemeden men yasağının derhal kaldırılmasına, bu hususta ilgili ----müzekkere yoluyla bildirilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsiline, ----- irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı artan bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde HMK 392/2 uyarınca yatırılan teminatın iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.