MAHKEMESİ : ..İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının yaş hariç emeklilik koşullaırnı sağlaması nedeni ile iş aktinin sona erdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2015/14513 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, davacının 1475 sayılı Yasa’nın 14/1-5 maddesine göre iş aktini haklı nedenle feshettiği, davacının fazla mesaisinin puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri ve tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dava tarihinin 30/1/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 05/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay"ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme’nin ilk kararı Dairemizin 2015/14513 Esas sayılı bozma ilamı “Dosyada birden fazla bilirkişi raporu olup, mahkemece hangi bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğu açıklanmamıştır. Ayrıca %30 takdiri indirim yapıldığı belirtilerek hüküm altına alınan 15.155,20 TL fazla çalışma ücretinin ne şekilde hesaplandığı da anlaşılamamıştır.Mahkemece hangi gerekçeyle, hangi bilirkişi raporuna, ne miktarda itibar edildiği açıklanmadan hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemenin bozmaya konu ilk kararı sadece davalı tarafından temyiz edildiği için davalı lehine miktar itibari ile usuli kazanılmış hak doğmuştur.Bu nedenle, Mahkeme’nin ilk kararında fazla mesai ücretinden %30 takdiri indirim yapıldığı belirtilerek neticeten brüt 15155,20 TL. fazla mesai ücretine hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talepler ise reddedilmiştir. Bu hükmü sadece davalı taraf temyiz ettiği için bozmadan sonra verilen kararda %30 takdiri indirim uygulanmak sureti ile brüt 15601,60 TL. fazla mesai ücretine hükmedilerek bozma konusu karardaki fazla mesai ücreti miktarının aşılması, davalının usuli kazanılmış hakkının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.