MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkilleri Yeşim’in ağır, ... ve Uğur"un ise hafif yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 140.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi giderine yönelik talebini 6.276,24 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Turizm ... Org... A.Ş. aleyhine açılan davada daha önce husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında davacı ... yönünden tedavi giderleri, maddi tazminat ve manevi tazminat ile diğer davacılar ... ve ...
Bulut yönünden manevi tazminat talepleri hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davacı ... yönünden maddi tazminat talebi hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..."un tedavi giderleri nedeniyle davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ..."un usuli müktesap hakkı korunmak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak davalı ..."in sorumlu olduğu 6.276,24 TL tedavi giderinin 882,94 TL"sinden dahili davalı SGK sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK"dan alınarak davacı ..."a ödenmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece hükmün gerekçesinde bilirkişi raporuna göre davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri toplamının 882,94 TL olduğu, ayrıca davacının 1.954,80 TL bakıcı gideri, 250,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.087,74 TL tedavi giderinin bulunduğu, davacının bakıcı ve yol gideri talebi bulunmadığı da nazara alınarak davacının usuli müktesep hakkının korunduğu ve taleple bağlı kalındığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile temyiz eden dahili davalı SGK aleyhine 882,94 TL tedavi giderine hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden dahili davalı SGK bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.