MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/10/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu İşletme Bölümü"nden 2005 yılı bahar döneminde mezun olan dava dışı öğrencinin, 2005 yılı Dikey Geçiş Sınavına esas alınan akademik not ortalamasının ..."ye yanlış bildirilmesi neticesinde, öğrenci tarafından idare aleyhine dava açıldığını, bu davada idarenin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, kararın icra takibine konu edilmesi ile idare tarafından 6.449,43 TL ödeme yapıldığını belirterek, zararın idarenin çalışanı olan davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.
Davalı, olayın olduğu dönemde İşletme Bölümü sorumlusunun dava dışı Halife Karabulut olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ..."ye diploma notunu yanlış bildirenin davalı olduğu, idarenin tazminatı kusurlu olan görevliden rücuen talep etme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu"nun öğrenci işlerinde görevlidir. ... tarafından öğrencilerin akademik not ortalamalarının, verilen kullanıcı adı ve şifre ile 18-29 Temmuz 2005 tarihleri arasında elektronik ortama aktarılması davacı üniversiteden istenilmiştir. ... Sosyal Bilimler Müdürlüğü"nün 14/03/2006 tarihli yazına göre; belirtilen tarihler arasında işlemlerin bitirilebilmesi için öğrenci işlerinde görevli ve yıllık izne ayrılmayan davalı memura şifre verilmiş, ancak işlemlerin yetiştirilmesi bakımından, Yüksekokul idaresince şifai olarak da diğer görevli memur Halife Karabulut görevlendirilmiştir. Davacı idare tarafından dava dışı öğrenciye ödeme yapılmasını müteakip; önce, kurum içerisinde yapılan inceleme neticesinde hizmet kusurundan sorumlu olduğu kanaatine varılan dava dışı Halife Karabulut aleyhine rücuen tazminat davası açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde; Halife Karabulut"un yazılı olarak görevlendirilmediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Bunun üzerine, davacı idare tarafından oluşturulan komisyonca, anılan zarardan davalının sorumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı aleyhine eldeki dava açılmıştır.
Dosya kapsamından, akademik not ortalamalarının sisteme girişinin yapıldığı tarihte, öğrenci işlerinde görevli olan diğer personelin izinli olduğu, bu iş için davalı ile dava dışı diğer personel ..."un görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Her iki personel de, dava dışı öğrenciye ait not ortalamasının girişinin, diğer personel tarafından yapıldığını savunmuştur. Mevcut delil durumuna göre, hatalı işlemi hangi personelin yaptığı kesin şekilde ispat edilememiştir. Şüphe üzerinden, tazminattan sorumluluğa karar verilemez. Zarara neden olan işlemin davalı tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile tazminattan davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.