MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/12/2014 gün ve 2014/1651-2014/17009 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla karar düzeltmeye dair işlerde duruşma yapılamayacağından istemin reddine karar verildikten sonra HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan
davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzetlme istemleri reddedilmelidir.
2- Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11/12/2014 gün 2014/1651 esas 2014/17009 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Davacı, davalının Türkiye Taşkömürü Kurumu"nda mutemet olarak görev yaptığını, TTK Genel Müdürlüğü Küçük Kasa Yönetmeliğinin 11 ve 24. maddelerinde düzenlenen hükümlere aykırı olarak, aldığı avansları ay sonunda kapatmadığını, davalının kusurlu bu eylemi ile 2004-2010 yılları arasında kurumu zarara uğrattığını belirterek, geç avans kapatmadan doğan faiz alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ilgili yönetmelik hükümlerinin tarafına tebliğ edilmediğini, kendisine eğitim verilmediğini, denetleme yapılmadığını ve herhangi bir ceza uygulanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan 20/05/2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davalının 2004-2010 yılları arasında avans kapatmada gecikmelerden doğan, toplam 22.254,79 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının tazminat istemi, TTK Genel Müdürlüğü Küçük Kasa Yönetmeliğinin 11. ve 24. maddelerinde düzenlenen; “Mutemetler aldıkları iş avanslarını en geç ay sonunda kapatmak zorundadırlar." ve "Çalışan bütün küçük kasalar yıl sonu itibariyle avans hesaplarını kapatacaklardır.” hükümlerine aykırı işlem yapılması ve alınan avansın davalı mutemet tarafından süresinde kapatılmaması nedeniyle uğranılan, avans kapatma gecikme faizine ilişkindir. İstem Dairemizce sehven, davalının zimmetinde bulunan ve hakkında başlatılan idari soruşturma sırasında kuruma ödenen ana paranın faizi olarak değerlendirilmiş; faiz yönünden ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kurumca ana paranın kabul edildiğinden bahisle, faiz talep hakkının son bulduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenle davacı kurumun karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve bozma ilamımız kaldırılmalıdır.
TTK Genel Müdürlüğü Küçük Kasa Yönetmeliği uyarınca, mutemetler almış oldukları iş avanslarını en geç aynı ayın sonunda kapatmak zorundadırlar. Bu kurala uymayan mutemede, aldığı avansı kapatmadığı sürece bir daha avans verilme işlemi yapılmamalıdır. Ancak 2004 ve 2010 yılları arasında uzunca bir dönem, avansını süresinde kapatmayan davalının yeni avans talepleri, davacı kurum tarafından olumlu karşılanmış, yeniden avans verilmesi işlemlerine sürekli devam edilmiş, hatta alınan bazı avanslardan hiçbir harcama yapılmadan, yeni avansların verildiği de olmuştur. Bu yolla verilen avansların uzun süreler mutemedin üzerinde kalmasına neden olunmuştur. Bu durum hükme esas alınan 20/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulanmıştır. Avansını süresinde kapatmayan mutemede, tekrar avans verilmesi ilgili yönetmeliğin ihlali niteliğindedir. Ayrıca, davacı kurum tarafından gerekli denetleme yapılmayarak, bu hatalı uygulamaya, uzunca bir süre devam edilmesine neden olunduğu da anlaşılmaktadır. Şu halde, davacı kurum zararın meydana gelmesinde müterafik kusurludur.
Mahkemece yukarıda belirtilen yönler gözetilerek, hesaplanan tazminattan, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 43-44. maddeleri gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken, istemin tamamının kabul edilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmektedir. Şu halde, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 11/12/2014 gün 2014/1651 esas 2014/17009 karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı hüküm, değişik gerekçe ile bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle; HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11/12/2014 gün 2014/1651 esas 2014/17009 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer karar düzeltme istemlerinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.