MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Bakanlığı ve diğerleri aleyhine 25/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Sağlık Bakanlığı yönünden idari yargı yerinin görevinden bahisle reddine, davalı doktorlar yönünden ise davanın husumetten reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin davalı Bakanlık yönünden idari yargı görevli olduğundan, diğer davalılar yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tüm hekimler bakımından dava başlangıçta görev sınırını aşan kusur kavramına istinaden açıldığından husumetten haklarında ret kararı verilse bile ücreti vekalet verilmesine imkan bulunmadığına karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında olup davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir. Mahkemece temyiz eden davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş bulunması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi uyarınca yararlarına maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekli ise de anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tümden silinmesine, yerine “6-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine...” sözcük ve rakamlarının eklenmesine davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.