Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/13444 Esas 2018/8287 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13444
Karar No: 2018/8287
Karar Tarihi: 04.06.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/13444 Esas 2018/8287 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık mahkumiyeti hükmü temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, sanığın fazla ceza almasına sebep olan uygulamanın yanlış olduğu ve hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve sanık hakkında failin lehine olan kanunun uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik iptal kararları da infaz aşamasında göz önünde bulundurulabilecektir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi (hırsızlık), 142/1-b maddesi, 7/2. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. madesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak verdiği iptal kararı.

17. Ceza Dairesi 2016/13444 E. , 2018/8287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, şikayetçinin iş yerinin önünde teşhir amacıyla konulan elektrik süpürgesini alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesine uyduğu halde, aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. maddede yazılı suçu oluşturması nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. madesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.