MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ANADOLU

Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2013/214-2014/109 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 22/10/2015 gün ve 2014/14823-2015/10970 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının... menşeli LPG ürününü gemiden satın aldıklarını, gemiye yüklenmiş olarak satın alınan 22.162.500 ton ürünün müvekkiline, 10.461.500 ton ürünün ise davalıya ait olduğunu, genelleştirilmiş preferanslar sistemi çerçevesinde tavizli gümrük oranlarından yararlanılması için preferans tanıyacak ülkelere yapılacak ihracatta özel bir menşe şahadetnamesi ( FORM - A) düzenlemesi gerektiğini, Türkiye"nin de bu kapsamda olduğunu, taşınan LPG"nin tümü için 1 Form A Belgesi düzenlendiğini, davalının kendi ürünlerinin tonaj olarak daha az olması ve işlemlerinin...Petrokimya İhtisas Gümrük Müdürlüğü nezdinde yürütülecek olması nedeni ile daha çabuk sonuçlanacağını belirttiğinden Form A belgesinin davalının gümrük işlerini yürüten gümrük müşavirine teslim edildiğini, davalının gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra Form A belgesinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalının belgenin Gümrük Müdürlüğü"nden alınmadığını, alındığında iade edeceğini bildirdiğini, daha sonra da belgenin Gümrük Müdürlüğü"nde kaybolduğunu bildirdiğini, davalı tarafça belge aslının temini için...Petrokimya Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü"ne müracaatta bulunulduğunu, belge aslının Gümrükler Kontrol Genel Müdürlüğü"ne gönderildiği bildirilmekle buradan talep edildiğini ancak her iki müdürlükte de bulunmadığının saptandığını, bunun üzerine davalı tarafça 05/11/2010 tarihinde müracaat ile yetkili makamlarca DUPLİCATE suretinin düzenlemesi için zayi olduğuna dair yazı verilmesinin talep edilmesi üzerine Petrokimya Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü tarafından 06/12/2010 tarihli yazı ile Form A belge aslının beyanname ekinde olmadığının bildirildiğini, müvekkili tarafından gümrük işlemlerinin yürütülmesi adına işlemlerin başlatıldığını, ancak Form A belgesi aslının ibrazı zorunlu olduğundan işlemlere devam edilemediğini, davalının belgenin zayi edildiğine dair gazete ilanı verdiğini, söz konusu belgenin davalı veya davalının görevlendirdiği gümrük müşaviri tarafından kaybedildiğini ve müvekkilinin bu yüzden 178.441,71 TL + KDV fazla vergi ödemek zorunda kaldığını, zararın telafisi için davalıya apılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının kusuru nedeni ile müvekkilinin uğradığı 178.441,71 TL + KDV zararın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.