MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesix


Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının kendisine ait daire üzerine ipotek veya güvence konulmak suretiyle davalı banka şubesinden kredi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında zorunlu deprem sigortasının davalı banka tarafından yapıldığını, poliçenin süresi dolmasına rağmen ... poliçesinin yenilenmesi için davalılar tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığını ve ihtiyari olan Yuvam Sigorta Poliçesi için davacının hesabından para çekilmesine rağmen zorunlu olan ... için hiçbir işlem yapılmadığını, davacının taşınmazının Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremlerde ağır hasar gördüğünü ve hakkında yıkım kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 56.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin husumet ehliyeti olmadığını, davacının konutunun ... sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak poliçenin 07/07/2011 tarihinde sona erdiğini, davacının diğer davalı ... Şubesi ile kredi ilişkisinin olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davacının davalı bankadan aldığı kredinin kullanımı esnasında ilgili taşınmaz için zorunlu deprem sigortası poliçesinin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı arasında düzenlendiğini, ... sigortasının kredili müşterinin talebi ve talimatı olmadığından süre bitiminde yenilenmediğinden poliçenin sona erdiğini, kredi geri ödenmesi süresince ... zorunlu deprem sigortası poliçelerinin takip sorumluluğu, yenilenmesi, yaptırılması kredili müşteriye ait olduğunu, sözleşme gereği davalı bankaya bir yükümlülük getirilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... (...) ihbara cevap dilekçesinde; kurum nezdinde, davacı ... adına tanzim edilmiş deprem tarihlerini kapsayan bir poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne 40.107,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz üzerine Dairemizin 06/04/2017 gün ve 2014/20079 Esas 2017/3839 karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından dava konusu taşınmazın ... poliçesinin yenilenmesi hsususuda davacı tarafından bankaya verilen talimat ya da ihtarın dosyada mevcut olmaması, sigortanın sona erdiği tarihin davacı tarafından bilinmesine rağmen sigortanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talimat verilmemiş olduğu ve dava konusu taşınmazın sigorta poliçesinin yapılmamış olmasında davalı bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davacı tarafından dava konusu taşınmazın ... poliçesinin yenilenmesi hususunda davacı tarafından bankaya verilen talimat ya da ihtarın dosyada mevcut olmaması, sigortanın sona erdiği tarihin davacı tarafından bilinmesine rağmen sigortanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talimat verilmemiş olduğu ve dava konusu taşınmazın sigorta poliçesinin yapılmamış olmasında davalı bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.