MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu aracın, dava dışı araca çarparak hasar oluşturduğunu, hırsızın sigortalı aracı kontak anahtarı üzerindeyken çalıştırarak hasarı meydana getirdiğini; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı kararı ile davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu aracın hasarından sorumlu tutulduğunu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4106 sayılı dosyasına 16.04.2012 tarihinde 22.900,00 TL ödendiğini, şehir içi dolmuş hattında işletilen aracın kontak anahtarının muhafazasının aracın şöförlüğünü yapan kişinin şoförlük görevi kapsamında olduğunu, zarar eylemi ile bu görevin yerine getirilmemesiyle bağlantılı olarak sigortalı aracın 3.kişiler tarafından kullanılmasından doğan zararın meydana geldiğini, bu çerçevede şoförü çalıştıran sıfatını haiz araç maliki-işleteni ..."nin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalının ... 2. İcra müdürlüğünün 2012/10696 E. Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının iptali ile 22.900,00 TL alacağın 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı dosyasında çalınan aracın yol açtığı hasar ve zararların poliçe teminatı dışında kaldığını iddia ederken bu rücu talebinde bulunmasının yersiz ve haksız olduğunu, davacı ... zarardan sorumlu olup davalıya rücu şartlarının mevcut olmadığını, davalının aracını sigorta güvencesine almasının amacının, aracın kendisinin veya şoförünün hatası-kusuru sonucunda başka şahıslara -araçlara verebileceği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasını güvence altına aldığını, bu olaydaki kusurun rücu hakkını doğuracak kadar ağır kusur olmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2. İcra müdürlüğünün 2012/ 10696 E. Sayılı dosyasındaki takibin 22.900,00 TL asıl alacağa yıllık % 9 oranı aşılmamak üzere değişen ve değişecek oranlarda faizi ile davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 04.04.2016 tarih, 2015/17431 Esas ve 2016/4222 Karar sayılı ilamı ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş; yerel mahkeme tarafından, bozma ilamına karşı direnilmiş ve direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce yeniden yapılan değerlendirme sonucu, dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının isabetli olduğu gözetilerek davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.172,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.