BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/342 Esas 2022/306 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2022/306

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:--- --poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ------ araç, sürücüsü -- sevk ve idaresinde --- istikametine doğru seyir halindeyken --önüne geldiğinde aynı istikamette seyir halinde olan --- plakalı--- çarpması neticesinde neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde --plakalı motosiklet sürücüsü müvekkili ---- beden gücü kaybına uğradığını, kaza oluşumunda --- plakalı -- vasıflı araç sürücüsü --- tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili ---, kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, müvekkilinde tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybının gerçekleştiğini, müvekkili uğradığı güç kaybı ve buna bağlı yaşadığı ağrılardan ötürü günlük hayatında bir anne ve eş/çocuk olarak ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, evdeki günlük faaliyetleri dışında akşam kendi ihtiyaçlarını karşılayabilmesi ve aile bireylerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında daha fazla ------- harcayacağını, beden gücü eksilen kişinin “kazançlarında bir azalma olmasa bile” ---kazancı elde ederken yaşıtlarına göre daha fazla -------- harcayacak olması nedeniyle “--- isteme hakkı bulunduğunu, Yargıtay'ın zamanla artık yerleşik hale gelen kararlarında, haksız eylem sonucu sakat bırakılan kişilerin bir iş ve kazançları olmasa bile, günlük yaşamlarını sürdürürlerken sakatlıkları oranında zorlanacak olmaları, yaşıtlarına göre daha fazla güç --- edecek kazanç elde edecekleri kabul olunmakta ve buna “güç -- denildiğini, yaşlı kişiler için kabul edilen bu kuralın henüz çalışma yaşamına atılmamış küçük yaşta sakat bırakılan çocuklara da uygulanması ---- olacağını, iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat isteği müvekkilinin tedavi süresinde iş göremezlik durumu sebebiyle davalı ------ tarafından iyileşme dönemine bağlı tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında karşılanmasının gerektiğini,--- plakalı aracın-- poliçesini düzenleyen davalı şirkete dava öncesinde ------ tarihinde yapılan başvurunun davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakılması üzerine dava --- kapsamında tarafımızdan 09/04/2021 tarihinde ---- başvurulduğunu, -- arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından taleplerinin karşılanmadığını, bu bakımdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (olay tarihindeki limiti aşmamak üzere) tazminata hükmedilmesi için iş tarafından karşılandığını, bu bakımdan temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte (olay tarihindeki limiti aşmamak üzere) tazminata hükmedilmesi için iş bu davayı açtıklarını, geçici ödeme ve avans ödemesi talep ettiklerini, trafik kazasında yaralanan --- 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zatara ilişkin maddi tazminatının--- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bitlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya --- etmeden ---- şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, KTK 97 ---kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen---- belirtilen --- plakalı araç, müvekkili şirkete --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere--- -- teminat limiti kişi başı ---olduğunu, -- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketi sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, tazminat hesaplaması ---sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ---- Genel Şartları çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, -- Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte / sürekli olup olmadığı ve kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespit edilmesinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ehliyeti bulunmadığını, kaza esnasında -------- takılı olmadığını, davacı karşı motosiklet sürücüsü olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının motosiklet kullanmaya yeterli ----- bulunmadığını, davacının ----- ---olduğunu,-----teşkil ettiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari ---getirilmiş olup, mahkememizdeki dava --- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava ----- başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının -------- başvurduğu, tarafların toplantıya katıldıkları, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına----- düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağına göre: Kaza yerleşim yeri içinde, ----------- olduğu, Kazanın alacakaranlıkta, ------- yolda meydana geldiği, yol üzerinde --- olmadığı,---olduğu,--- emniyet şeridi olduğu,--- olduğu, --------olmadığı, ------ olmadığı, ---bulunmadığı, görüşe -- bulunmadığı, yolda çalışma olmadığını, kazaya etken yol sorununun olmadığı, kazanın yol üzerinde yan yana çarpma şeklinde meydana geldiği, sürücülerin alkolsüz oldukları, motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin yetersiz olduğu,--- takıp takmadığının belirlenemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce davaya konu aracın ------- dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş; --- --- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş;--- vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; makine mühendisi bilirkişisinden kusur raporu; maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
--- tarihli maluliyet raporunda özetle: davacı ---- tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle --gün ve ---sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “--Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engel oranının ---sürekli olduğu, --- tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince --- tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6(altı)aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında % 100 özürlü savılması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişiler--- ----- sürücüsü --- --, bahse konu ---- yerleşim yeri içinde, sola dönüş amacıyla kendi şeridinde seyreden motosikletin önüne kontrolsüz ve ani çıktığı, aracın şeridine tecavüz ettiği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kendinin solundaki şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu kendisinin solundaki şeritte nizami olarak seyreden aracın kendi aracına çarpmasına sebeb olması nedenleri ile trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunu'nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı otomobilin sürücüsü ---kendi yol bölümü olan sola dönüş şeridini takiben seyri esnasında aynı istikamette kendine göre sağdaki şeritte----- sola dönüş amacı ile ani ve kontrolsüz olarak şerit değiştirerek kendi şeridinde önüne çıkan -- plakalı araç ile çarpışması şeklinde oluşan kazada alabileceği bir önlem olamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı, kazada motosiklet sürücüsünün yetersiz sürücü belgesinin olmasının kazanın meydana gelişi dikkate alındığında kaza ile illiyet bağı olmaması ve motosiklet sürücüsünün trafik yönetmeliğine göre kask haricinde koruyucu malzeme olarak zorunlu olarak kullanacağı başka bir koruyucu-- nedeni ile mütrafik kusur yönünden kusuru olmadığı, bakiye yaşam -- kullanılarak--- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının --, bakıcı gideri zararının --- kaza tarihi itibariyle -- poliçesi kişi başına sağlık giderleri teminatı limiti olan -- olan toplam zararının-- olduğu, sürekli iş göremezlik zararının-- olduğu, kaza tarihi itibariyle -- limit dâhilinde olan toplam zararının 430.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; -- günü davalı sigorta şirketine-- araç sürücüsü-- sol şeritten solundaki sola dönüş şeridine girmesi sonucu sola dönüş şeridinde seyreden davacı -- yönetimindeki -- çarpması sonucu davacının yaralandığı, davanın geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olduğu,
--Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği,--- Gazetede yayınlanan --- Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” geçerli olduğundan bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun alındığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 17, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyacının olduğu, her ne kadar davalı vekili alınan raporun geçersiz olduğunu ileri sürmüşse-- alınabileceğinden davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği,
alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalının % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek------ süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Her ne kadar davacının kazada motosiklet sürücüsünün yetersiz sürücü belgesi olsa da bu durum kazanın meydana gelişi dikkate alındığında kaza ile illiyet bağı olmaması nedeniyle müterafik kusur yönünden dikkate alınmadığı, yine trafik yönetmeliğine göre ----malzeme olarak-- kullanacağı, başka bir koruyucu malzeme(--- kullanmasına gerek olmaması nedeniyle davacının mütrafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan,-- 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve ------ tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "--- Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" yürürlüğe girdiği-- sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, -- tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan-- İlamları da dikkate alınarak; -- kullanılarak -- göre hesaplama yapılması gerektiği,
Her ne kadar davalı taraf geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürmüşse de ---- sayılı kararında da; "2918 sayılı KTK 98. maddesinde ----olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan ---- sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik 2918 sayılı KTK'da yapılmadığından ---iptal kararı gereğince yeni Genel Şartların A.5.b maddesi sigorta şirketinin sorumluluğunu --- olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir." belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu,
Hesap bilirkişisi tarafından---- gözetilerek hesaplama yapıldığı, sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik zararının ---, bakıcı gideri zararının----, kaza tarihi itibariyle ---- giderleri teminatı limiti olan 430.000,00 TL limit dâhilinde olan toplam zararının 20.532,90 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 432.633,28 TL olduğu, davacı vekili talep artırım dilekçesinde; ---- hesaplanması gerektiğini, bu durumda davacının sürekli iş göremezlik zararının gerçekte ---olduğunu belirterek geçici iş göremezlik ve bakıcı giderini ---, sürekli iş göremezlik zararını ---artırdıkları, her ne kadar davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defini ileri sürmüş olsa da davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, söz konusu dilekçesinin talep artırım dilekçesi niteliğinde olduğu, kaldı ki kazanın 2021 yılında meydana gelmesi nedeniyle 2 yıllık kısa zamanaşımı süresinin dahi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımına yönelik defiin reddine karar verildiği, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulüne,
1----- geçici iş göremezlik, 3.577,50 TL bakıcı gideri, 426.780,76 TL sürekli iş göremezlik zararına, temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 30.556,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.493,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.552,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.003,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.493,65 TL tamamlama harcı olmak üzere 1.612,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 325,85 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 1.825,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli-----göre belirlenen 39.415,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ---- tarafından karşılanan ------ ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.