Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde 163 nolu ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak çekte vergi kimlik numarasının bulunmadığı söz konusu çekin keşide tarihinin 30.9.2001 olduğu halde bunun tahrip edilerek 30.9.2004 tarihine dönüştürüldüğünü öne sürmüş bulunmaktadır. Mahkemece dosya üzerinde inceleme yapılarak öne sürülen iddiaların yerinde olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlunun keşide tarihindeki tahrifat iddiasının sabit olması halinde tahrifattan önceki tarih nazara alındığında çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği sonucu doğuracağından bu durumda da İİK’nun 170a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekecektir. Açıklanan bu durum karşısında borçlunun tahrifat iddiası yöntemince araştırılarak tahrifat bulunup bulunmadığı ve paraf imzasının da keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu iddia üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilerek borçlunun isteminin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 9.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.