Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde "ayıplı .................plakalı otonun yenisi ile değiştirilmesi aynen ifa mümkün değil ise İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması öngörülmüştür.
İcra müdürü aynen ifa mümkün olmadığından İİK.nun 24/5.madde hükmü uyarınca sorulması üzerine Ankara Ticaret Odası ........ model aracın eşdeğer niteliğindeki ............ model oto değeri olan 131.000.YTL. "yi icra müdürlüğüne cevaben bildirmiştir.
O halde bildirilen bu değer esas alınarak icra müdürlüğünce işlem yapılması gerekirken İİK.nun 24.maddesi ile takibe konu ilama uygun   olup icra mahkemesinin araç değeri belirleme işleminin iptaline ve aracın bilirkişi marifeti ile değerinin belirlenmesine karar vermesi doğru görülmemiştir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.