Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Olayda, uygulanması gereken İİK"nun 4949 sayılı Kanun"la değişik 169/a-6. maddesine göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması gerekli olup, bu koşul gerçekleşmediği için alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesi"nin 17.12.2005 tarih ve 2005/71-1769 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu hali ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.