MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 02/09/2011 günü meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi eş ve çocuğunun maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece verilen 08/07/2015 tarihli ilk kararın Dairemizin 18/10/2016 tarih ve 2015/17009 Esas - 2016/12745 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacılar vekilinin maddi tazminat istemini 05/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığı, mahkemece ıslaha itibar edilerek maddi tazminatın belirlendiği anlaşılmıştır.
Ne var ki varılan bu sonuç hatalı olmuştur 04.02.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararda da bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağı ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediğine karar verilmiş olması karşısında bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra yapılan ıslahın hükümsüz olduğu dikkate alınarak, davacının maddi tazminat istemiyle ilgili dava dilekçesindeki istemle sınırlı bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.