Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip yapan H.B. çeki ciro yolu ile B. A."dan devralmıştır. İlk ciranta olan şikayetçi borçlu M. V. D."ın ciro imzasının sıhhatini bilecek durumda olduğu iddia ve ispat edilmediğinden alacaklı kötüniyetli veya ağır kusurlu kabul edilemez. İtiraz tarihi itibariyle uygulanması gereken 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 170/son maddesinde alacaklının inkar tazminatı ile sorumluluğu kötüniyet ve ağır kusur şartına bağlanmış olduğundan Mahkemece alacaklı aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 13.03.2006 tarih ve 2005/1565 E. - 2006/366 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan %20 tazminatla ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.