MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya anlatım ve içeriğine göre, sanığın olay günü müşteki ...’in cep telefonu alım satım işi yaptığı işyerine geldiği ve Iphone marka bir cep telefonuna bakmak istediğini söylediği, bunun üzerine müştekinin eniştesi ...’e ait, tamir ve bakımının yapılması için dükkanında bulunan dava konusu cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın bir süre telefona baktıktan sonra yanında getirdiği Çin malı sahte Iphone ile telefonu değiştirerek işyerinden ayrıldığı, bu şekilde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.