MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..."ın 19/02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını, davalının, murise göre 3. kişi konumunda olan müvekkillerine karşı destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire"nin 11.06.2015 tarih 2014/10284 esas 2015/8504 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ... ve ..."ın açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 98.512,63 TL, davacı ... lehine 2.231,04 TL, davacı ... lehine 49.256,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 21/05/2013"den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ..."ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava biçiminde açtığı davada, davacılar için 10.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, Dairemizin ilgili bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada ise, 09/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı 151.891,03 TL arttırarak toplamda 161.891,03 TL"nin hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece davacı ... lehine 98.512,63 TL, davacı ... lehine 2.231,04 TL, davacı ... lehine 49.256,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı hususu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas-2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı YİBK"nın değiştirilmesine gerek olmadığına," karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacılar bakımından bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.