BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/753 Esas 2022/381 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/753 Esas
KARAR NO :2022/381

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:26/11/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2022


Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ön muhasebe personeli olarak çalıştığını, ... Bankası'na ait ... numaralı, 70.000,00 TL bedelli ... tarafından keşide edilmiş çek evraklar arasında kayıp edildiğini, ilgili çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava zayi nedeniyle Kıymetli Evrak İptaline ilişkindir.
Dava, TTK(Türk Ticaret Kanunu)'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesinde, ön muhasebe personeli olduğunu, ... Bankası 'na ait ... numaralı, 70.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle ilgili çek hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir.
TTK'nın 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir.
Çekin zayi olması nedeniyle açılan iptal davasını, ancak yetkili hamil açılabilecektir. Yetkili hamil, çek zayi olmasaydı, çeki ibraz ederek, onun üzerinde hak talep etme yetkisine sahip kişi olarak tanımlanabilecektir. Somut durumda, çekin iptalini isteyen davacının, her ne kadar çeke ait suret sunulmamış ise de, dosyadaki kayıtlardan çekin hamili olduğu kayıtlardan anlaşılan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' nin yetkilisi veya ortağı olmadığı, muhasebe personeli olduğu, davacının şirketi temsile yetkisinin olduğu kabul edilse bile bu kere de, davacının çekin keşidecisi olacağı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, yetkili hamil olmadığı anlaşılmakla, aktif dava ehliyeti yokluğu ve keşideci olması itibariyle davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile eksik 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/04/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır