MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı... arasında akdedilen 01/04/2009 ve 05/04/2010 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ... ve ..."nun Tarımsal Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, haklarında icra takibine geçildiğini, davacının alacağını tahsil imkanı ve haczi kabil mal bulunamadığını, dava dışı borçlu... ve kefillerinin piyasaya yüklü miktarda borçlu olup, ödemeye niyetlerinin de bulunmadığını, kredi sözleşmesinde kefil olan davalıların bir kısım taşınmazlarını mal kaçırma gayesiyle kardeşleri olan ..."a devrettiklerini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aciz vesikası olmadığı halde dava açıldığından, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davalıların dava konusu taşınmazları, davacı bankaya zarar verme kastıyla değil diğer davalı ... ile olan borç ilişkisi nedeniyle devrettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... İli, Efeler İlçesi, Hasanefendi Mh., 358 ada, 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ..." a satışına ilişkin, ... İli, Germencik İlçesi, Hıdırbeyli Mh., 1377 parsel sayılı taşınmazın toplam 3/4 hissesinin davalılar ..., ... ve ... tarafından davalı ..."a satışına ilişkin, ... İli, Germencik İlçesi, Yedieylül Mh., 4 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın toplam 3/5 hissesinin davalılar ..., ... ve ... tarafından davalı ..." a satışına ilişkin, ... İli, Germencik İlçesi, Yedieylül mahallesi, 4 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın toplam 3/5 hissesinin davalılar ..., ... ve ... tarafından davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufların ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/17144 sayılı dosyası ile yürütülen takibe konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla iptaline, davacıya bu taşınmazlar üzerinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/17144 sayılı dosyası ile yürütülen takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyle cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davalıların yaptığı istinaf başvurusunun yerinde olmadığı fakat harç ile ilgili belirleme yanlış olup bunun kamu düzeni gereği resen dikkate alınması gerektiğinden, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2016 tarih, 2014/886 E- 2016/820 K sayılı kararının harç açısından HMK.nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, özellikle davalı-borçlular ile kardeşleri olan davalı ... arasındaki tasarrufların, tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunması ve yakın akrabalık nedeniyle İİK’nun 278/3.1-2 md. gereğince, ayrıca davalı ..."den alınan borca karşılık taşınmazların devredildiği davalıların kabulünde olup, bu tür ödemeler mutad ödeme sayılmayacağından İİK.nun 279/2. md. gereğince ve tasarrufların taraflarının kardeş olup aradaki akrabalık ilişkisi nedeniyle davalı-borçluların durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK’nun 280/1.md. gereğince iptale tabi bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.808,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.