MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idarenin sorumluluğunda olan ve diğer davalıya yapım işi bırakılan karayolunda davacı aracının kaza yaptığını ve ağır hasar gördüğünü, kazanın yolda gerekli işaretleme yapılmamasından kaynaklandığını, davalı ..."nün yolun güvenliğinden sorumlu olması nedeniyle ve diğer davalının ise yüklenici firma olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL"lik zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsil tahsilini talep etmiş; 18.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 6.057,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın, davalı ... yönünden kabulü ile 6.057,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.03.2016 tarih, 2015/16136 Esas ve 2016/3143 Karar sayılı ilamı ile; "davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davacı aracının hasarlandığı kaza mahallinin, davalıların yüklenici ve iş sahibi sıfatıyla sorumlu bulundukları yol olduğu, davacının zarar talebinden her iki davalının da anılan sıfatları gereği sorumlu oldukları; davalı ...Ş. yönünden verilen husumetten red kararı davacı tarafça temyiz edilmediği halde, adı geçen davalı ile zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı KGM"nin kararı diğer davalı aleyhine temyiz etmede hukuki yararının bulunduğu; hükmü temyize gelmeyen davacı ile davalı ...Ş. yönünden hüküm kesinleştiği ve adı geçen davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu da dikkate alınarak, hakkındaki karar kesinleşen davalı ...Ş"nin hükmedilen maddi tazminat yönünden sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılıp taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere, davalı ...Ş. yönünden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayıp sadece sorumlu olduğu hususunun tespitine yönelik hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 6.057,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."nden tahsiline; tazminattan davalı ...Ş"nin de sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma sebebi yapılmadığı için kesinleşen yönlerin, yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.