MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi Azam"ın öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, talebe rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 43.147,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, şirket merkezleri İzmir"de bulunduğundan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının kazadan doğan talep hakkının zamanaşımına uğradığını, 07.10.2005 tarihinde 19.860,00 TL. ödeme yapıp ibraname aldıklarından sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 43.147,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16.11.2015 tarih, 2014/5097 Esas ve 2015/12194 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 11.12.2013 tarihli kısa kararda "davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda "davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulü ile 43.147,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm tesis olunduğu; bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu edilen destekten yoksun kalma zararı için, davalı sigorta şirketi tarafından 07.10.2005 tarihinde ibraname karşılığı tazminat ödemesi yapıldığı; KTK"nun 111. maddesi gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yeniden yapılan incelemede, davanın her aşamasında ve re"sen gözönünde bulundurulması gereken 2 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.