MAHKEMESİ : ...1. FİKRÎ VE

Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2015/41-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin daha önce kesinleşmiş olan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2006/86 Esas, 2012/169 karar sayılı davası ile belirlenen ve saklı tutulan 26.398,14 TL maddi tazminatı ile ilk davanın açıldığı tarihten itibaren işleyen faiz alacağının tahsili amacıyla borçlu-davalı hakkında ...20. İcra Müdürlüğü"nün 2013/9654 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; kesinleşen mahkeme kararının davacı yana ödendiğini, davacının talep ettiği asıl alacak ve faiz alacağının tümünün zamanaşımına uğradığını, ayrıca huzurdaki davanın alacak davası olması nedeniyle görevsiz kararı verilmesini, bu nedenlerle reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2006/86 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilince 08/08/2002 tarihli sözleşme hükümlerine dayanıldığı, davacı tarafın takip konusu maddi zararı sözleşmenin ifa tarihi olan 2002 yılı içerisinde öğrenmiş olduğunu, asıl alacak yönünden zamanaşımına uğramış bulunduğu, tazminata yönelik talebin esas alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.