MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
a) Dava kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ..."ın görevi sırasında müşteri hesabından zimmetine para geçirdiğini, diğer davalı ..."ın ise suça iştirak ettiğini, davalıların müvekkili bankaya zarara uğrattıklarını belirterek zararının tazminini istemiştir.
Davalı ... duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiş,vekili ise davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalıdan zimmet miktarının tahsiline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçeli karardan davalı ... hakkında hüküm kurulup kurulmadığı anlaşılamamaktadır. 6100 sayılı HMK 297/2. maddesi uyarınca; (1086 sayılı HUMK 388. maddesi) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan bu düzenlemeye aykırı davalı ... hakkında anlaşılabilir şekilde hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b) Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında davalı ..."ın zimmet suçunu işlediği ve zimmet miktarının belirlenerek sanık-davalı ..."dan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Fakat bu davada davacının asıl alacak yanında faiz istemide bulunmaktadır. Bu durumda, asıl alacak dışındaki talepler yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken bu istemlerin de reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.