Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayete konu ihale satış memuru tarafından İİK.nun 133/1. maddeleri uygulanmak suretiyle yapıldığı görülmüştür.
Satışa konu taşınmaz icra memuru tarafından İİK.nun 133. maddesi uyarınca ihaleye çıkarılmış, 4.7.2006 tarihinde yapılan ihalede en çok peyi 501.000 YTL ile "ın ileri sürdüğü 2 ci ençok pey sürenin ise 500.000 YTL  "ın olduğu görülmüştür. İcra müdürü tarafından en çok pey süren "a ihale bedelini ödemek için 10 günlük süre verildiği, süresi içerisinde ihale bedelinin bu alıcı tarafından yatırılmaması üzerine satış memuru tarafından 2. en çok pey süren "a teklifin yapıldığı ve bu alıcının süresi içerisinde ihale bedelini yatırdığı görülmüştür. Bu yapılan ihaleye ilişkin şikayetin ihale tarihi itibariyle yasal 7 günlük süre içinde yapılması gerekirken bu süreden çok sonra 14.9.2006 tarihinde yapıldığından mahkemece bu sebeple şikayetin reddine karar verildiğinden işin esasına girilmemesi sebebi ile İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca bu durumda yasada öngörülen para cezasına hükmedilemez.
Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2006 tarih 2006/692-712 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3. bendinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.