MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi-manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketlerine sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
1-Davacı vekilinin başvurusuna eklediği ... Devlet Hastanesi malüliyet raporuna göre %20, mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafında kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmadan hazırlanmış raporda malüliyet oranı %2.1 olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şigorta şirketleri tarafından hangi yönteme göre belirlendiği anlaşılmayan maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olan %11 ve %18 malüliyet oranları ile davacıya ödeme yapılmıştır. Malüliyet raporları arasında maluliyet oranları yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece çelişkilerin giderilmesi yönünde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile davacının davalı ... nezdinde bir alacağı kalmadığı anlaşılmakla dava konusuz kalmıştır. Bu durumda; mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken zarar karşılandığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.