Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekiline ait genel vekaletname sunulması ve HUMK.nun 67.maddesi gereğince sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takip geçici olarak durdurulmadığı için itirazın reddi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulması mümkün olmadığından Mahkeme kararının bu doğrultudaki gerekçesi, bu gerekçe ile tazminat isteminin reddi oluşa ve yasal düzenlemeye uygundur. Ancak, adı geçen maddede yer alan "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip durdurulmuşsa, borçlu takip konusu alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilir" şeklindeki düzenlemede, takibin durdurulmuş olması para cezasına hükmedilmesi için de koşul olarak öngörülmekle "borçludan %10 para cezasının tahsiline" karar verilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep 3.İcra Mahkemesinin 12.09.2006 tarih ve 2005/535-2006/284 sayılı kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan "takip konusu alacak olan 42.000.YTL.nin %10"u olan 4.200.YTL. para cezasının davacıdan tahsiline" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.