Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29907 Esas 2015/1025 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/29907
Karar No: 2015/1025
Karar Tarihi: 04.02.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29907 Esas 2015/1025 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabul etti ve suçun tamamlandığını belirtti. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu sonucuna vardı. Bu nedenle, hükmün açıklanan nedenle farklı gerekçe ile bozulmasına karar verildi. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, müdafii ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hüküm düzeltildi ve onanarak kesinleşti. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2012/29907 E. , 2015/1025 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yağma suçunun, malın alınmasıyla tamamlandığından, sanığın eyleminin kalkışma aşamasında kaldığına dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istemden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanık hakkındaki müdafii ücretine” ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.