MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Metal Ür. San. Tic. Ltd. Şti hakkında takip yapıldığını, takibi semeresiz bırakmak için adına kayıtlı dava konusu araçlarını önce Kerem Berzengil’e onun tarafından da ...Ltd. Şti. ve Naciye Kaplan’a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin önce borçlu şirket hakkındaki tefrik sonrasında verdiği görevsizlik kararı, Dairemizin 27.06.2016 tarih, 2016/10323 Esas 2016/8236 Karar sayılı ilamı ile yargılama devam ederken borçlunun iflasına karar verildiğinden, iflas masasından 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı davaya davacının mı yoksa masanın mı devam edeceği belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra HMK"nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, borçlunun yargılama devam ederken iflas etmesi halinde, İİK’nun 191.maddesine göre masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarruf alacaklılara karşı hükümsüz olacağından İİK’nun 245. maddesi gereğince 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği yoksa masa tarafından mı devam edeceği netleştirildikten ve buna göre taraf teşekkülü sağlanması gerekmektedir. Öte yandan, İİK"nun 226/1. maddesi gereğince, iflasta adi tasfiyenin uygulanması halinde iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına ait iken, basit tasfiye usulünün uygulanması halinde ise temsil yetkisi Kanun"un 218. maddesi gereğince iflas dairesine aittir.
Somut olayda, borçlu hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/382 Esas 2016/36 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği, mahkemece iflas idaresine yazılan yazıya verilen 23.02.2017 tarihli cevabında, borçlu şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmediği, müflisin malının az olduğunu, bu yüzden basit tasfiye kararı alndığını 1. ve 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığını ve yapılmayacağını, iflası tasfiye müdürünün yöneteceğini, davacı şirkete yetki verilmediği belirtilmiş, 14.02.2017 tarihli celse de duruşmanın 04.05.2017 tarihine ertelenmesine karar verilmiş, o tarihte duruşmaya kimse gelmediğinden işlemden kaldırılmış, 10.08.2017 tarihinde ise dosya yenilenmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak 04.05.2017 tarihli duruşmada, davacı şirket iflas ettiğinden TBK"nun 513/1. maddesine göre davacı vekilinin müvekkili şirket ile aralarındaki vekalet ilişkisi sona ermiş ve davayı takip yetkisi de verilmediği için dava ehliyeti kalmamış, iflas dairesine de duruşma günü bildirilip, davayı takip edip etmeyecekleri sorulmamış, bu hali ile taraf teşekkülü sağlanmamıştır.
04.05.2017 tarihli oturumda, davacı yönünden taraf teşkili ve duruşma gününden haberdar edilme olguları gerçekleşmediğinden mahkemece dosyanın işlemden kaldırması kararı ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, iflas dairesinden davayı takip edip etmeyecekleri sorularak, devam etme iradesinin bildirilmesi halinde yargılamaya iflas dairesi ile devam edilmesi aksi halde davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, tarafların hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkı kapsamında da güvence altına alınmış adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykarıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.