MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayalı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Bektaş aleyhine 6183 sayılı Yasa"dan takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı önce davalı ..."a onun da davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 25.09.2014 tarih 2014/7603 Esas 2014/12504 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin bozmadan önce alınan raporda dava konusu taşınmazın 19.03.2003 tarihli ilk satışı sırasındaki gerçek değerinin 7.750,00 TL, 15.11.2005 tarihli 2. satış sırasında gerçek değerinin ise 12.500,00 TL olduğu bildirildiği, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporda ise taşınmazın 19.03.2003 tarihli ilk satış sırasındaki değerinin 11.070,00 TL, 15.11.2005 tarihli 2.satış sırasında gerçek değerinin ise 13.284,00 TL olduğu bildirildiği bu durumda iki bilirkişi raporu arasında fark oluştuğundan, mahkemece daha önce dinlenen bilirkişiler dışındaki 3 kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değerinin belirlenmesi amacıyla taşınmaz başında keşif yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.