MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle sadece vadesi geçen taksitlerin istenebileceği, buna göre davacı bankanın alacağının 7.035,32 TL asıl olmak üzere toplam 7.464,48 TL olduğu ve 6098 sayılı BK 120.maddesi gereğince temerrüt faizi oranının %18 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından alınan kök bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılmış, davacı banka vekili gerekçelerini göstererek kök rapora itiraz etmiştir. İtiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış olup mahkemece kök rapordaki seçenekli olarak yapılan hesaplamalardan biri tercih edilerek karar verilmiştir. Ancak kök rapora itiraz üzerine itiraz yerinde görülüp ek rapor alındığına göre ek rapora neden uyulmadığının gerekçeleri karar yerinde tartışılmamıştır. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporu da Yargıtay denetime elverişli ve yeterli açıklıkta da değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmalarını irdeleyen ve uyuşmazlığın 5464 sayılı yasadan kaynaklandığı ve ilgili yasanın 26. maddesindeki özel faiz düzenlemesi gözetilerek alınacak bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.