BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/227 Esas 2022/369 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2022/369

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından --- --- plakalı aracın ----tarihinde
müvekkiline ------- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ----araçta meydana gelen hasarın bağımsız --------
tarafından------------ olarak tespit edildiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının
müvekkilinin kusuruyla zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu; taraflarınca davalıya
17.11.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım
bedelini ödemediği ileri sürülerek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00TL’sinin ve değer
kaybı bedeli alacaklarının 10,00TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve
kaza tarihinden, kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte
davalıdan tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı ----- aracın müvekkili şirket tarafından --------
arasında --- sigortalandığını, davacı yana -------hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile müvekkilinin
sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden
kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceğini, açık şekilde eksik
ödemenin ise Yargıtay kararlarında "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın" bir miktar olarak açıklandığını, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup
olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında "--- olmadığından davanın
reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının --- kararı çerçevesinde---- göre değer
kaybı hesabı yapılması talebinin uygun olmadığını; -- Mahkemesinin 2918 sayılı
Kanununda ---- Sigortası Genel Şartlarla ilgili olarak 90. Maddesinde “bu kanun çerçevesinde
hazırlanan genel şartlar” ile “ve genel şartlarda” ifadesini ve 92. Maddesinin (i) bendini iptal ettiğini; ---kararına göre hesaplanılması istenen ---- değer kaybının belirli--------- bulunmadığını, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı -------- kişilerin
--- değerlendirmelerine tabi olduğunu, genel şartlara göre yapılan hesaplamanın--- olduğunu; yapılacak yargılama ile tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi
gerektiğini, --, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirketin oluşan
zararlardan ancak sigortaladığı -------- poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, davacı yana ---- ödeme yapılmış olduğundan müvekkili
şirketin sorumluluğu kalmadığından huzurdaki davanın reddini, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile
kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, aracın
yaşı ve yüksek kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddini, fahiş hasar bedeli taleplerinin
reddini, aksi halde, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur konusunda --- kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki
hasar tutarının ve değer kaybını, ekte sundukları Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere
dosyanın bilirkişiye gönderilmesini; davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç
baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini; değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise
sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin
reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, bilirkişi heyet raporu, Arabuluculuk Tutanağı, dosyaya gelen müzekkere cevapları, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların vaki davete karşın sulh olmaması ve arabuluculuğa başvurmak istememeleri nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında deliller toplanıp incelenerek tahkikat tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son beyanları alınmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olayda; uyuşmazlığın temelinin, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın ve değer kaybının meydana gelip gelmediği ve zarar miktarı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraf beyanları alınmış ve gösterilen delileri toplanıp, tüm usulü işlemler yerine getirilerek dosya kusur, hasar ve değer kaybı ile sorumluluğa ilişkin rapor düzenlemesi için resen seçilen trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi heyetine verilmiştir.
Kusur konusunda trafik bilirkişi ----bilirkişisi -----tarihli raporlarında özetle; Davalı ---- Firmasının ----Plakalı ---- --- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, %100 ASLİ KUSURLU, davacının maliki olduğu dava ------trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURUNUN OLMADIĞI, dava ----- aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç --- hariç --- üzere toplam --- onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; dava konusu --- ---itibariyle oluşan hasarı neticesinde değer kaybının --- davacının Talep Ettiği Tazminat Koşullarının Poliçe Kapsamında oluşup oluşmadığı ve Miktarının Değerlendirilmesi konusundaki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerini tebliğ edilmiş ve beyan ve itirazları da alınıp değerlendirilmiştir. Mahkememizce öncelikle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, araçların niteliği, bilirkişi raporu ve olayın meydana geliş şekli ve sonucunu göre davanın ve uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazasında kusurun birden çok kural ihlali yapmak suretiyle kazaya neden olduğu anlaşılan davalı ... şirketinin sigortalısı sürücüde olduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı ... şirketinin de yapmış olduğu kısmi ödemeye bağlı olarak ---kusur ve hasarı kabul ettiği de değerlendirilmiştir.
Hasar bedeli bakımından bilindiği üzere haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçek zararını tazmine mecburdur. Bu kapsamda günümüzde --- bağımsız olarak hasar ve değer kaybına ilişkin miktarların esasen net olarak belirlenmekte olduğu ve bu belirlemenin somut olayda çok açık bir şekilde yapıldığı ve alınan bilirkişi raporuyla da teyit edildiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarın düşüldükten sonra gerçek hasar bedelinin toplam -- olduğu görülmüştür.
Değer kaybı bakımından---uygulamasına göre kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, ---- tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak yapılacak hesaplamaya göre aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, değer kaybı olarak kabul edilmektedir. Bu kapsamda mahkememizce dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç fotoğraflarına göre araçta meydana gelen hasar ve onarım göz önüne alındığında değer kaybının kaçınılmaz olduğu inancı oluşmuş bilirkişinin raporunda tespit ettiği --------- bedelinin dosya münderecatına göre uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu benimsenmiştir. Binaenaleyh davacının kaza tarihi itibariyle kaza nedeniyle hasara ve değer kaybına -----aracın maliki olduğu, davalı -----kazaya sebep------- olduğu, böylece davacının TBK 49, KTK91/1, 85/1-son maddeleri ve ---Genel Şartlarına, TMK 6 maddesi ve HMK 190. Maddesi nazarında davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle yapılan ıslah ile hasar bedeli ve değer kaybına ve miktarına ilişkin benimsenen bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulü ile toplam ----tazminatın---- hasar bedeli ile --- değer kaybı) ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı----- sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------------ yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle HMK'nın 26 ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
----- hasar bedeli ile---- ---- değer kaybı) temerrüt tarihi olan ------- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------------- sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ---- karar ve ilam harcına peşin alınan---- tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ---- karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak ---- gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç, 335,00 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 61,60 TL posta ve dosya masrafı ve------ ücreti olmak üzere toplam --------yargılama giderinin davalıdan ------ poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ---. 13/1 maddesi uyarınca------vekalet ücretinin davalıdan--- alınarak davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında ----- 26/2. Maddeleri ile -------- arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak Hazineye irad kaydına,
6-) HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.