MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 28.07.2011 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’e ait, sürücü ... idaresindeki 68 AC 978 plakalı araç ile kaza tutanağına göre kusurlu olarak müvekkiller ...’nın oğlu ...’in kardeşi sürücü ... idaresindeki bisiklete çarptığını, meydana gelen trafik kazasında Abdullah’ın vefat ettiğini, bisiklette yolcu olan müvekkiller ... oğlu ...’nın malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek davacı baba İbrahim için 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, anne ... için 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, kardeşler ... için 15.000,00’er TL manevi, davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar ve davalı ... AŞ vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.02.2016 gün ve 2016/289-2016/1424 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminata ilişkin taleplere yönelik verilen kararın Yargıtay ilamı uyarınca kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ... için hükmolunan maddi tazminat hükümleri davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmeyip kesinleştiğinden, bu yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, (davalılardan Sompo Japan Sigorta Şirketi kararı temyiz ettiğinden sigorta şirketinin davacı ... için; 24.584,44 TL yönünden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, taleple bağlılık ilkesi gereği ... için; 3.794,79 TL, İbrahim için; 3.521,25 TL yönünden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalılardan alınarak davacılara verilmesine, faizin davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren başlamasına) davacılar ... için ayrı ayrı 8.000,00"er TL, davacı küçükler ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL, davacılar ... için ayrı ayrı 3.000,00"er TL, davacı küçük ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.270,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda bu davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen davacı için kabul edilen manevi tazminat, davalılar ... ve ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacılar vekilinin temyiz talepleri ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ile davalılar ... ve ... vekilinin ise diğer yönlere ilişkin yerinde görülemeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.784,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.