MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Belediyenin ‘kendi evini kendin yap projesi’ kapsamında müracaatı üzerine kendisine 8.500.000TL(eski) karşılığı bir taşınmazın ½’sini tahsis ettiğini, ne var ki davalının daha sonra projeden vazgeçtiğini ancak kendisi tarafından yapılan ödemeyi iade etmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, rayiç bedel kapsamında 10.000TL (yeni)’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı Belediyenin yürüttüğü proje kapsamında davalıya ödediği bedel karşılığı kendi adına taşınmaz hissesi tahsis edildiğini, projeden vazgeçilmesi nedeniyle yapılan tahsis işleminin Belediye tarafından iptal edildiğini ancak ödediği paranın kendisine iade edilmediğini ileri sürerek 10.000TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından miktar yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, yakın tarihlerde açılmış başka davalar sebebi ile Dairemize temyiz incelemesine gelen dosyalarda taşınmaz değerinin daha az olduğu, aradaki farkın makul bir şekilde izah edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle aynı miktarda yerle ilgili taşınmaz değerinin farklılığının sebebi araştırılarak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor tanzimi ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 684,00 TL. harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.