Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/19861 Esas 2015/1146 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/19861
Karar No: 2015/1146
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/19861 Esas 2015/1146 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz duruşmasında, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığa zorunlu savunman görevlendirildiği için atanan savunmanın avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırıdır. Bu nedenle hüküm açıklanan sebeple isteme aykırı olarak bozulmuştur. Yargılama giderlerinden savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkarıldıktan sonra geriye kalan kısım terkin edilmiş ve yargılama gideri hazine üzerinde bırakılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, CMUK'nın 322. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2012/19861 E. , 2015/1146 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılması ve savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 5 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeni ile
yerine “Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.