MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ..... vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait otelde kalan ... uyruklu eşi ..."ın odasında kablo ile boğularak öldürüldüğünü, olayda davalı otel işletmesinin kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak yapılan masraflar ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı güvenliğin sağlanması için tüm tedbirleri aldığını, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
1-Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar Dairemizin 19.4.2012 gün ve 2012/650 esas 2012/10891 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 21.798 TL maddi 25.000 TL manevi tazminat üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
2-Hükmüne uyulan bozma ilamında uzman bilirkişiler aracılığıyla kusur oranı tesbit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar açısından usulü müktesep hak oluşur. Bozmadan önce rapor veren bilirkişiden kesin kanaat belirtmeyen tazminat hesabı yapılmak suretiyle ek rapor alınarak karar verilmesi bozmaya uygun değildir. Mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla dosya kapsamına uygun taraf ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.