BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1033 Esas 2022/377 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1033 Esas
KARAR NO : 2022/377

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen ........ Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu, ........ Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş,nin TTK geçiçi 7. md. İle 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, TTK geçiçi 7. Md. uyarınca terkin edilen şirketin 5 yıllık yeniden ihya süresi dolduğunu, ancak ......... Plaka sayılı aracın halen şirket adına kayıtlı olduğunu, bu aracın Konya....... İcra Müd. ....... E. Sayılı dosyasında hacizli olduğunu, araç kaydında, başkaca icra dosyalarından da haciz mevcut olduğunu, ........ plakalı sayılı aracın icra yolu ile satılarak, Motorlu Taşılar Vergisi ile araç kaydında bulunan başkaca hacizlere konu alacakların ödenmesi ve tasfiyesi için TTK 547 md uyarınca ek tasfiye işleri yapılması, bu konudaki bilcümle işlemler sonuçlanıncaya kadar ........ Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'nin (......... vergi no) yeniden tescili, bu ek işlemler için davacının tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ; müvekkilinin işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, mahkeme kararı olmaksızın şirketin tekrar sicile tescil etme yükümlülüklerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası isteminden ibarettir.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının ihyası talep edilen ........ Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu, davaya konu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu' nun geçici 7. maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, trafik ve vergi kayıtları, ticaret sicil dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar davaya konu şirket 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu' nun geçici 7. maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilmiş ise de; resen terkin edilen şirketin trafikte üzerine kayıtlı ......... plaka sayılı aracın varlığı karşısında geçici 7.maddenin 15/son cümlesi uyarınca resen terkinden önceki temsilcisi sıfatıyla davacının şirketi ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla ......... plaka sayılı aracın icra yolu ile satılarak araç kaydında bulunan alacakların ödenmesi ve tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davada davalının yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil nolu ........ Triko Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin TTK nın 547.maddesi gereğince ......... plaka sayılı aracın icra yolu ile satılarak araç kaydında bulunan alacakların ödenmesi ve tasfiyesi bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Tasfiye memuru olarak ...... T.C kimlik nolu davacı ........'in görevlendirilmesine, kendisinin ücret takdirine yer olmadığına,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı ....... zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan .....
¸(e-imzalıdır)
Üye ......
¸(e-imzalıdır)
Üye .....
¸(e-imzalıdır)
Katip .....
¸(e-imzalıdır)