MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."ın eşi ve diğer davalıların annesi ..."ın babası... ile birlikte iken davalı ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile kendilerine çarpması sonucunda ... ve babası..."ın vefat ettiklerini, olayda davalı ..."ın beklenen dikkat ve özeni göstermeden hareket etmesi ve kontrollerini yapmadan yola çıkması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı ... ..."ın böbrek yetmezliği ile tedavi görüp diyalize girdiğini, annesi müteveffa ..."in kaza olduğu tarihte ..."ya böbreğini vermek için hazırlık yaptığını, bu ölüm nedeniyle ..."nın hem maddi hem de manevi olarak yıkıma uğradığını, diğer davalılarında bu kaza sonucunda büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını iddia etmiş ve fazlaya dair hakları saklı tutarak davacılardan ... için 10.000,00 TL manevi, ... ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ..., ... ... ve ... için 15.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 76.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, 12.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılardan ... için 19.472,62,00 TL destekten yoksun kalma (DYK), 475,00 TL cenaze gideri ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın ... ..., ... ve ... için talep edilen maddi tazminat açısından reddine, davanın manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile müteveffanın kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle davacı eş ... için 7.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi 9.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nin 61. maddesine göre; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir."
Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HMK"nin 61 vd (HUMK.nun 49 vd.) maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; davacılar vekili tarafından davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhinde dava açılmış olup davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin talebi üzerine dava Güven (...) Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiştir. Bu durumda, her ne kadar karar başlığında ihbar olunan sigorta şirketi davalı olarak gösterilmiş ise de aslında davanın ihbar olunan sigorta şirketine yönelik olmadığı anlaşılmakla ihbar olunan ... Sigorta hakkında, davacı tarafından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.693,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.