İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28908 Esas 2014/2879 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28908
Karar No: 2014/2879
Karar Tarihi: 28.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28908 Esas 2014/2879 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. İlk olarak, sanık hakkında yapılan bir kararın temyiz kabiliyeti olmadığından bu konuda dosya mahalline iade edilmiştir. Ancak, sanığın diğer bir kararı temyiz etme talebi yerinde görülmüştür. Sanık müdafii, mahkeme kararının müdafaa edilmesinden önce yargıtayda bir murafakat aldığını belirterek duruşmanın ertelenmesi ve tanıkların ifade vermesi talebinde bulunmuştur. Bununla birlikte, mahkeme bu talebi reddederek savunma hakkını kısıtlamıştır. Ayrıca, mahkemenin sanığın hukuki durumunu belirlemek için yeterli tanıkları dinlemediği için eksik inceleme yapması da eleştirilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuştur. 6831 sayılı Kanunun 91. ve 93. maddeleri bu kararda bahsedilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2013/28908 E. , 2014/2879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi gereği kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince 25.08.2011 tarihinde karar verildiği görülmekle dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesi gereği kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık müdafii, kararın verildiği 09.11.2010 tarihli celseden önce yargıtayda murafası olduğu gerekçesiyle duruşmanın başka güne bırakılması ve ismini belirtiği 2 tanığın dinlenmesini talep etmesine karşın, mahkemece bu konuda bir karar verilmeden, savunma hakkını kısıtlayarak duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanığın, aşamalarda istikrarlı şekilde suça konu yeri atalarında kaldığı için kulandığı, emvalleri kesmediği biçiminde savunmasına, sanığın yaşı ve cinsiyeti itibariyle emvaleri motorlu testere ile kesme işinde ikinci bir kişinin yardımından istifade edebileceği bahisle mahkemece suç duyurusunda bulunulmasına göre, dava konusu emvalleri sanık tarafından kesilip kesilmediği bilebilecek durumda olan komşu parsel sahipleri ile köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve köy bekçisi dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
c) Emvalin müsaderesine karar verilmediği halde katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.